वॉर्नर और वॉ ने दक्षिण अफ्रीका में टेस्ट सीरीज़ गंवाने के बाद ऑस्ट्रेलियाई टीम को ठहराया ज़िम्मेदार, कहा — "अन-ऑस्ट्रेलियन", "शर्मनाक", "अपरिपक्व"

सारांश

दक्षिण अफ्रीका के खिलाफ टेस्ट सीरीज़ गंवाने के बाद ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में वही पुरानी प्रक्रिया शुरू हो गई है, जो हर बड़ी विदेशी हार के बाद शुरू होती है — पूर्व खिलाड़ी मैदान पर उतरते हैं, और मौजूदा टीम को उसके "ऑस्ट्रेलियाई तरीके" से भटकने के लिए सार्वजनिक रूप से कठघरे में खड़ा कर देते हैं। इस बार मोर्चे पर दो नाम हैं: पूर्व सलामी बल्लेबाज़ डेविड वॉर्नर और पूर्व कप्तान स्टीव वॉ। दोनों ने टीम के प्रदर्शन और उसके रवैये को लेकर सख्त शब्द इस्तेमाल किए हैं — "अन-ऑस्ट्रेलियन", "शर्मनाक" और "अपरिपक्व"।

अहम बात यह है कि इस आलोचना का केंद्र स्कोरलाइन नहीं है, बल्कि खेलने का तरीका और मानसिकता है। केप टाउन के न्यूलैंड्स में तीसरे टेस्ट के पांचवें दिन मैट रेनशॉ का विकेट गिरा, और उसके बाद सीरीज़ ऑस्ट्रेलिया के हाथ से निकल गई। लेकिन पूर्व खिलाड़ियों की प्रतिक्रिया यह बताती है कि असली सवाल यह नहीं है कि ऑस्ट्रेलिया कितने रन से हारा — असली सवाल यह है कि उसने उस स्थिति में खेला कैसे।

न्यूलैंड्स, पांचवां दिन और वह एक विकेट

उपलब्ध जानकारी के अनुसार यह तीसरा टेस्ट था और यह केप टाउन के न्यूलैंड्स मैदान पर खेला गया। मैच पांचवें दिन तक गया — यानी यह कोई एकतरफा मुकाबला नहीं था। टेस्ट क्रिकेट में पांचवां दिन वही अवधि होती है जहां मैच तीन में से किसी एक हालत में तय होता है: घोषित लक्ष्य का पीछा, जमकर बचाव, या पूरी तरह से ढहना। पांचवें दिन मैट रेनशॉ का आउट होना — और यह तथ्य कि यही विकेट हार का प्रतीक बना — बताता है कि ऑस्ट्रेलिया या तो बचाव की मुद्रा में था या लक्ष्य का पीछा कर रहा था।

रेनशॉ एक सलामी बल्लेबाज़ हैं। सलामी बल्लेबाज़ का पांचवें दिन आउट होना आम तौर पर दूसरी पारी से जुड़ा होता है, पहली पारी की नींव रखने से नहीं। इसका मतलब यह है कि ऑस्ट्रेलिया की बल्लेबाज़ी की असली परीक्षा अंतिम दिन हुई, और वह परीक्षा वह पास नहीं कर सका। लेकिन यहां एक पारदर्शी सीमा भी स्वीकार करनी होगी: उस पारी में रेनशॉ कितने रन पर आउट हुए, किस गेंद पर, किस तरह से, टीम को कितने रन चाहिए थे और अंतर कितना रहा — ये सारे आंकड़े उपलब्ध सामग्री में मौजूद नहीं हैं। इसलिए यह तय करना मुश्किल है कि यह ढहना था, असफल पीछा था, या सामान्य रूप से गेंदबाज़ी के सामने घुटने टेकना था।

फिर भी एक बात साफ है: अगर हार के बाद आलोचना का भाषा-समूह "अन-ऑस्ट्रेलियन", "शर्मनाक" और "अपरिपक्व" जैसे शब्दों में है, तो यह कौशल की कमी की कहानी नहीं है। ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट की शब्दावली में यह तीन शब्द एक साथ तभी आते हैं जब टीम पर आरोप होता है कि उसने लड़ने से इनकार कर दिया, अंपायर के फैसले पर बहस की, प्रतिद्वंद्वी को सेंड-ऑफ दिया, या ऐसे शॉट खेले जो मैच की स्थिति से मेल नहीं खाते। यानी यह "प्रक्रिया का घोटाला" है, स्कोरलाइन की कहानी नहीं।

वॉर्नर का बयान और उसका अंतर्निहित विरोधाभास

डेविड वॉर्नर का इस बहस में कूदना अपने आप में एक बहस पैदा करने वाला फैक्टर है, और इसे नज़रअंदाज़ करना बेईमानी होगी। वॉर्नर वही खिलाड़ी हैं जिनका करियर इसी न्यूलैंड्स मैदान पर 2026 की बॉल-टैम्परिंग घटना से परिभाषित हुआ था — वही घटना जिसके बाद ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में "ऑस्ट्रेलियाई तरीका" क्या है, इस पर पूरी सांस्कृतिक समीक्षा हुई और क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने खिलाड़ियों के आचरण का एक नया ढांचा बनाया।

अब वही वॉर्नर एक नई पीढ़ी पर "अन-ऑस्ट्रेलियन" का आरोप लगा रहे हैं। इस तथ्यात्मक संयोग में एक स्पष्ट विडंबना है, और ऑस्ट्रेलियाई मीडिया में यह विडंबना जल्द ही सामने आएगी। सवाल यह उठेगा — आलोचना का अधिकार किसे है? जिस खिलाड़ी का करियर ही टीम-आचरण के सबसे बड़े संकट से जुड़ा हो, क्या वही टीम के रवैये पर नैतिक फ़ैसला सुनाए? यह सवाल क्रिकेटर की नीयत पर नहीं, बल्कि इस बात पर है कि ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में आलोचना का अधिकार कैसे तय होता है।

और यहीं से एक खतरा पैदा होता है: बहस टीम के प्रदर्शन से हटकर वॉर्नर के बयान के औचित्य पर केंद्रित हो सकती है। यह ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में आम पैटर्न है — असली मुद्दा दब जाता है, और मीडिया-सर्कस को जगह मिल जाती है।

स्टीव वॉ का बयान — बड़ा, क्योंकि यह कप्तान का बयान है

वॉर्नर का बयान विवाद पैदा करेगा, लेकिन स्टीव वॉ का बयान संस्थागत दबाव पैदा करता है। यह फर्क समझना ज़रूरी है। ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट की परंपरा में पूर्व कप्तान की सार्वजनिक अस्वीकृति के बाद चयन समिति और कोचिंग स्टाफ पर दबाव बनना लगभग एक नियम है। वॉ जैसे नाम का शब्द इस्तेमाल करना यह संकेत है कि "स्थापना का धैर्य सीमा तक आ गया है"।

वॉ के पास करीब 168 टेस्ट का अनुभव है और वे उस दौर के कप्तान हैं जब ऑस्ट्रेलिया ने "मेंटल डिसइंटीग्रेशन" को टीम-रणनीति का हिस्सा बनाया था। यानी वे उस युग का हिस्सा हैं जिसमें ऑस्ट्रेलियाई टीम आक्रामकता और प्रभुत्व के लिए जानी जाती थी। जब ऐसा व्यक्ति "अपरिपक्व" कहता है, तो वह सिर्फ प्रदर्शन की बात नहीं कर रहा — वह यह दावा कर रहा है कि इस टीम ने क्रिकेट-बुद्धि की परीक्षा में फेल किया है।

ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट-भाषा में "अपरिपक्व" का मतलब आम तौर पर तकनीकी खराबी नहीं होता। इसका मतलब होता है — मैच की स्थिति को न पढ़ पाना। पांचवें दिन के बचाव को संभालना न आना। जब रुकना चाहिए था तब काउंटर-अटैक करना। जब ऑफ-स्टंप के बाहर गेंद छोड़नी थी तब ड्राइव खेलना। यह टीम की कमज़ोरी से ज़्यादा कोचिंग, गेम-प्लान और कप्तानी की विफलता का दोष है — बस इसे खिलाड़ियों की आलोचना के कपड़ों में पेश किया जा रहा है।

"अन-ऑस्ट्रेलियन" — यह शब्द सिर्फ शब्द नहीं है

यह समझने के लिए कि यह बहस इतनी तीखी क्यों है, यह जानना ज़रूरी है कि "अन-ऑस्ट्रेलियन" ऑस्ट्रेलिया में एक शब्दकोश-समूह है, सिर्फ विशेषण नहीं। यह तब इस्तेमाल होता है जब किसी टीम पर यह आरोप हो कि उसने राष्ट्रीय आत्म-छवि को तोड़ा है — यानी सिर्फ हार नहीं, बल्कि ठीक से लड़ने से इनकार।

यह शब्द 2026 के बाद और भी भारी हो गया, क्योंकि उस घटना के बाद क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने एक स्पष्ट सांस्कृतिक फ्रेमवर्क बनाया था — जिसमें यह परिभाषित किया गया कि राष्ट्रीय टीम कैसे व्यवहार करेगी। यानी जब कोई "अन-ऑस्ट्रेलियन" कहता है, तो वह तकनीकी रूप से उसी सांस्कृतिक दस्तावेज़ की अपील कर रहा होता है। यह सांस्कृतिक भाषा में लिपटा हुआ एक गवर्नेंस-तर्क है।

इसी वजह से इस आलोचना का असर सिर्फ मीडिया तक सीमित नहीं रहेगा। यह आंतरिक समीक्षा, चयन-मंसूबे और कप्तानी की जवाबदेही तक जाएगी।

रेनशॉ का चयन ही सबसे बड़ा सुराग है

मैट रेनशॉ एक बाएं हाथ के सलामी बल्लेबाज़ हैं, क्वींसलैंड से खेलते हैं, और उनका प्रोफ़ाइल शेफील्ड शील्ड में लंबी पारियों पर आधारित है। यह वह "पुराने स्कूल" का सलामी बल्लेबाज़ है जो गेंद छोड़कर, समय काटकर, और दूसरे छोर पर बने रहकर टीम को आधार देना चाहता है।

यह चयन खुद एक संकेत है। वॉर्नर और उस्मान ख्वाजा के युग के बाद ऑस्ट्रेलिया का सलामी क्रम अभी तय नहीं हुआ है। टीम दो बैटिंग-पहचान के बीच फंसी है — एक तरफ आक्रामक आधुनिक अप्रोच, दूसरी तरफ पुराना टिकाऊ ओपनर मॉडल। एक ऐसे खिलाड़ी का चयन जिसे स्थिरता के लिए चुना गया था, और फिर उसी का अंतिम दिन आउट होना — यह बताता है कि टीम को नहीं पता कि उसे किस तरह की बल्लेबाज़ी करनी है।

इससे यह भी जुड़ता है कि रेनशॉ की जगह कितनी सुरक्षित है। अगर उन्हें उस पारी को स्थिर करने के लिए चुना गया था जो हार में बदली, तो उनकी जगह उनके रिकॉल से कम सुरक्षित लगेगी। लेकिन यहां सावधानी ज़रूरी है — एक पारी के आधार पर किसी खिलाड़ी की तकनीक या गिरावट पर फैसला देना आंकड़ों के लिहाज़ से गलत होगा।

न्यूलैंड्स — जहां ऑस्ट्रेलिया ऐतिहासिक रूप से संघर्ष करता है

केप टाउन का न्यूलैंड्स दक्षिण अफ्रीका के मुख्य मैदानों में वह मैदान है जहां मैच की शुरुआत में सीम और हवा का असर सबसे ज़्यादा होता है। टेबल माउंटेन से आने वाली दक्षिण-पूर्वी हवा — जिसे "केप डॉक्टर" कहा जाता है — स्विंग को बढ़ाती है, और चौथे-पांचवें दिन पिच धीमी होकर उछाल में असमानता पैदा करती है।

यह मैदान ऑस्ट्रेलिया के लिए सिर्फ भौगोलिक रूप से मुश्किल नहीं है — यह सांस्कृतिक रूप से भी भारी है, क्योंकि 2026 की बॉल-टैम्परिंग घटना यहीं हुई थी। यानी वही मैदान, वही शब्दावली ("ऑस्ट्रेलियाई तरीका"), और एक नई पीढ़ी। यह सिर्फ संयोग नहीं, यह एक कथात्मक पुनरावृत्ति है।

इसके अलावा एक परिस्थिति-आधारित बिंदु भी महत्वपूर्ण है। अक्टूबर के अंत और नवंबर की शुरुआत पश्चिमी केप में वसंत का समय है, और इस मौसम में बारिश की संभावना पारंपरिक बॉक्सिंग डे/नए साल वाले टेस्ट स्लॉट से कहीं ज़्यादा होती है। टेस्ट में DLS का उपयोग सीमित है, लेकिन खोया समय सीधे घोषणा, फॉलो-ऑन और रणनीति के गणित को बदल देता है। उपलब्ध सामग्री में मौसम का जिक्र नहीं है, इसलिए यह सिर्फ एक संभावित कारक है, तथ्य नहीं।

दक्षिण अफ्रीका की जीत को कम आंकने की गलती

यहां एक संरचनात्मक पूर्वाग्रह की ओर इशारा करना ज़रूरी है। उपलब्ध कवरेज में पूरी कहानी ऑस्ट्रेलियाई आंतरिक आलोचना के नज़रिए से बताई गई है — दक्षिण अफ्रीका केवल एक फोटो कैप्शन में मौजूद है। इससे पाठक का झुकाव "ऑस्ट्रेलिया ने हार दी" की ओर होता है, न कि "दक्षिण अफ्रीका ने जीती" की ओर।

तथ्य यह है कि दक्षिण अफ्रीका का घरेलू रिकॉर्ड ऑस्ट्रेलिया के खिलाफ मज़बूत रहा है, और न्यूलैंड्स में वसंत के समय उनकी तेज़ गेंदबाज़ी — रबाडा, जैनसन, न्गिडी, बर्गर जैसे युवा नाम — घरेलू परिस्थितियों में सबसे अधिक घातक होती है। ऑस्ट्रेलिया का टॉप ऑर्डर ऐसी गेंदबाज़ी के खिलाफ जो लगातार लेंथ पर गेंद डालती है और उछाल निकालती है, कमज़ोर पड़ता है, क्योंकि वह गति-पर-बल्ला (pace-on-the-bat) और क्षैतिज बल्ले से रन बटोरने में सहज है।

यह स्वीकार करना ज़रूरी है कि ऑस्ट्रेलिया के लिए यह कोई तटस्थ मैदान की हार नहीं थी। यह एक कठिन, प्रतिकूल, विदेशी असाइनमेंट थी। इसे "शर्म" के ढांचे में देखना दक्षिण अफ्रीका की उपलब्धि को व्यवस्थित रूप से कम आंकता है — और यह ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट मीडिया में बार-बार दोहराया जाने वाला पूर्वाग्रह है।

WTC का गणित और सीरीज़ की कीमत

अगर यह सीरीज़ ICC विश्व टेस्ट चैंपियनशिप चक्र का हिस्सा थी — और लगभग निश्चित रूप से थी — तो इस हार की कीमत सिर्फ प्रतिष्ठा नहीं है। WTC में विदेशी जीत के अंक घरेलू जीत के बराबर होते हैं, लेकिन हासिल करना कहीं ज़्यादा मुश्किल होता है। यानी दक्षिण अफ्रीका में सीरीज़ गंवाना ऑस्ट्रेलिया के क्वालिफिकेशन रास्ते को सीधे संकुचित करता है।

इसके साथ एक और संदर्भ जोड़ना ज़रूरी है। अगर पिछले चक्र में दक्षिण अफ्रीका ने ऑस्ट्रेलिया को WTC फाइनल में हराया था, तो यह सीरीज़ हार एक अलग अर्थ ले लेती है — एक बार की हार को "पैटर्न" में बदल देती है। और जब एक ही प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ बड़े मैच में और फिर द्विपक्षीय सीरीज़ में हार हो, तो सवाल वेरिएंस का नहीं, मैचअप का बन जाता है। शायद यही वजह है कि ऑस्ट्रेलियाई प्रतिक्रिया इतनी तीखी है।

गेंदबाज़ी की उम्र और वर्कलोड की अनदेखी सीमा

ऑस्ट्रेलिया की तेज़ गेंदबाज़ी विश्वस्तरीय है, लेकिन संरचनात्मक रूप से बूढ़ी हो रही है। कोर गेंदबाज़ 30 के मध्य में हैं, और साथ में एक वरिष्ठ स्पिनर है। इसके विपरीत दक्षिण अफ्रीका की गेंदबाज़ी युवा है और घरेलू सीम परिस्थितियों के लिए बेहतर ढली हुई है।

यहां एक जोखिम है जिस पर उपलब्ध सामग्री चुप है, लेकिन जो संरचनात्मक रूप से संभव है: वसंत के केप टाउन टेस्ट में पांचवें दिन तक खिंचा मैच, जिसमें तेज़ गेंदबाज़ों पर भारी वर्कलोड पड़ा, चोट का अग्रदूत बन सकता है। यह अगली सीरीज़ के लिए एक छिपी हुई लागत है।

बल्लेबाज़ी की गहराई की तस्वीर उलटी है। ऑस्ट्रेलिया भरोसेमंद तेज़ गेंदबाज़ पैदा कर लेता है, लेकिन टेस्ट-तैयार टॉप ऑर्डर बल्लेबाज़ पैदा करना उसकी पुरानी बाधा है। शेफील्ड शील्ड का बल्लेबाज़ी उत्पादन अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्थिरता में नहीं बदल रहा है। यही वजह है कि रेनशॉ जैसे खिलाड़ी का रिकॉल "समाधान" नहीं, "खोज" का सबूत है।

अनुशासन और आचरण — क्या कोई औपचारिक मामला है?

यह सबसे संवेदनशील सवाल है, और इसका ईमानदार जवाब यह है: उपलब्ध सामग्री में कोई औपचारिक कोड ऑफ कंडक्ट उल्लंघन नहीं बताया गया है। न DRS विवाद, न ओवर-रेट, न सेंड-ऑफ, न अंपायर से बहस का कोई जिक्र है। इसलिए यह मान लेना कि कोई अनुशासनात्मक घटना हुई, तथ्यात्मक रूप से गलत होगा।

लेकिन "अपरिपक्व" शब्द एक संभावित संकेत ज़रूर है। ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में यह शब्द अक्सर आचरण-संबंधी मामलों के आसपास घूमता है — जैसे अंपायर के फैसले पर असंतोष, प्रतिद्वंद्वी को विदाई देना, या मैदान पर अनुचित अदान-प्रदान। यह भी संभव है कि यह शब्द जानबूझकर चुना गया हो ताकि किसी विशिष्ट उल्लंघन का आरोप लगाए बिना उसकी ओर संकेत किया जा सके।

तीन परिदृश्य संभव हैं। सबसे बुरा: अगर "अपरिपक्वता" किसी ठोस आचरण-उल्लंघन को संदर्भित करती है, तो दंड, कप्तानी पर सवाल और क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की औपचारिक सांस्कृतिक समीक्षा — यानी 2026 के बाद बना सांस्कृतिक समझौता फिर से खुल सकता है। आधारभूत: कोई औपचारिक उल्लंघन नहीं, आलोचना टिप्पणी के रूप में अवशोषित, लेकिन चयन परिवर्तन और कोचिंग-नेतृत्व समीक्षा। सबसे अच्छा: आलोचना एक संरचित प्रदर्शन-समीक्षा को गति देती है जो बल्लेबाज़ी उत्तराधिकार योजना को तेज़ करती है।

एक और अनदेखा जोखिम है — धीमी ओवर-रेट। सीम-प्रधान परिस्थितियों में तेज़ गेंदबाज़ी-आधारित हमले के साथ पांचवें दिन तक खिंचे मैच ठीक वही स्थिति हैं जहां WTC अंक कटौती और ओवर-रेट दंड सबसे ज़्यादा होते हैं। स्रोत इस पर चुप है, लेकिन यह एक संरचनात्मक रूप से संभावित द्वितीयक दंड-चैनल है।

व्यावसायिक असर — प्रतिष्ठा, लेन-देन नहीं

इस कहानी में कोई लीग, नीलामी, प्रसारण-अधिकार या अनुबंध-आंकड़ा मौजूद नहीं है। इसलिए इसका व्यावसायिक महत्व लेन-देन में नहीं, प्रतिष्ठा में है। ऑस्ट्रेलियाई टेस्ट टीम क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया के घरेलू प्रसारण उत्पाद की एंकर संपत्ति है। उसकी ब्रांड-इक्विटी पर चोट सीधे उस उत्पाद की कीमत पर असर डालती है।

"अन-ऑस्ट्रेलियन" शब्द खुद एक व्यावसायिक संकेत है, क्योंकि इसका उपभोक्ता-सांस्कृतिक भार है। जब एक टीम पर यह आरोप लगता है कि उसने राष्ट्रीय आत्म-छवि तोड़ी है, तो नुकसान सिर्फ एक मैच के नुकसान से बड़ा होता है — और उसे आंकना कठिन है।

साथ ही, इस तीव्रता की पूर्व-खिलाड़ी टिप्पणी ऑस्ट्रेलियाई बाज़ार में खुद एक बिकाऊ मीडिया उत्पाद है। इसका मतलब है कि बयानों को और तेज़ करने की प्रोत्साहन-संरचना मौजूद है। यह बहस अपने आप शांत नहीं होगी।

आगे क्या होगा

तीन चीज़ें देखनी चाहिए।

पहला — चयन समिति और मुख्य कोच पर दबाव। स्टीव वॉ जैसे पूर्व कप्तान की सार्वजनिक अस्वीकृति आम तौर पर आंतरिक समीक्षा से पहले आती है। यानी प्रशासनिक हलचल की संभावना अधिक है, सिर्फ मीडिया हलचल की नहीं।

दूसरा — वॉर्नर के बयान का औचित्य। यह बहस जल्द ही टीम के प्रदर्शन से हटकर वॉर्नर के अधिकार पर आ सकती है। इससे असली सवाल — टॉप ऑर्डर का संकट — दब सकता है।

तीसरा — क्या कोई वरिष्ठ खिलाड़ी संन्यास की सीमा के करीब है। ऐसी हार आम तौर पर ऐसे फैसलों को तेज़ कर देती है।

निष्कर्ष

यह ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट के सिस्टम का ढहना नहीं है। यह एक ट्रांज़िशन-लागत हार है। ऑस्ट्रेलिया की संरचनात्मक कमज़ोरी — टॉप ऑर्डर का अनसुलझा उत्तराधिकार और बूढ़ा होता तेज़ गेंदबाज़ी कोर — ठीक वही कमज़ोरी है जिसे केप टाउन का वसंत टेस्ट उजागर करता है। पूर्व खिलाड़ियों की प्रतिक्रिया क्षमता के हिसाब से नहीं, अपेक्षा के हिसाब से अनुपातिक है।

लेकिन एक बात साफ है: दक्षिण अफ्रीका की जीत को एक "उलटफेर" नहीं, बल्कि आधार-रेखा मानना चाहिए। न्यूलैंड्स में वसंत के समय दक्षिण अफ्रीका को हराना ऑस्ट्रेलिया के लिए ऐतिहासिक रूप से मुश्किल रहा है। इसे "शर्म" कहना दोनों टीमों की असली तस्वीर को धुंधला करता है।

असली सवाल यह है: क्या ऑस्ट्रेलिया इस हार को एक असुविधाजनक असाइनमेंट के रूप में पढ़ेगा, या एक संरचनात्मक समस्या के रूप में? पहला रास्ता आत्मसंतोष की ओर ले जाता है। दूसरा रास्ता कठिन है, लेकिन यही एकमात्र रास्ता है जो अगली बार न्यूलैंड्स में अलग नतीजा दे सकता है।

— वॉर्नर और वॉ की आलोचना सिर्फ एक हार पर प्रतिक्रिया नहीं है। यह उस सवाल की वापसी है जो 2026 के बाद ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट ने खुद से पूछा था और फिर कुछ समय के लिए भुला दिया था: हम कैसे खेलते हैं? इस बार जवाब मैदान से नहीं, पूर्व खिलाड़ियों के माइक्रोफ़ोन से आया है।